Las respuestas a estas nueve preguntas podrían determinar el resultado de los efectos de la inteligencia artificial en el sector de las noticias locales.

¿La inteligencia artificial socavará aún más el enfermizo sector de las noticias locales, o lo salvará? Una audiencia en el Congreso este mes destacó ambos escenarios . Por supuesto, la respuesta, como siempre, es… depende de cómo reaccionemos.

He aquí algunas preguntas que podrían dar forma al resultado y cerrar con una modesta propuesta sobre cómo las empresas de inteligencia artificial podrían ser los héroes en lugar de los villanos en la historia de las noticias locales.

En los desiertos de noticias, ¿qué entrenará a los modelos de IA?

Muchos modelos de IA que se utilizan ampliamente en este momento son modelos de lenguaje grande, lo que significa que para funcionar bien necesitan entrenarse con cantidades masivas de datos. Ese es un problema para las noticias locales, donde las palabras de moda del día son “desiertos de noticias” y “periódicos fantasma”. Cuando la IA generativa dirija su mirada sedienta hacia los datos locales, encontrará ecosistemas de “lenguaje pequeño”.

Los motores de IA generativa no manejarán bien esa decepción.

Un estudio de las elecciones en Suiza y Alemania encontró que “ un tercio de las respuestas de Bing Chat a preguntas relacionadas con las elecciones contenían errores fácticos . Los errores incluyen fechas electorales incorrectas, candidatos obsoletos o incluso controversias inventadas sobre los candidatos”. Los problemas parecían peores a nivel local: “Cuando se le preguntó sobre los candidatos de determinados cantones, el chatbot solo respondió correctamente en muy pocos casos. … Los chatbots generalmente no son adecuados para adaptarse al contexto o idioma local”. Un alcalde local en Australia demandó al creador de ChatGPT, OpenAI, cuando ChatGPT declaró, falsamente, que había sido condenado por soborno.

Para ser eficaz, la IA necesita muchos más datos que los motores de búsqueda convencionales. Incluso en áreas con pocas noticias (a diferencia de desiertos totales), es posible que eso simplemente no exista. Por lo tanto, esas comunidades, que tienden a ser más rurales y más pobres, terminarán con servicios de inteligencia artificial de menor calidad y con más información errónea.

Quizás los servicios acreditados impulsados por IA admitan cuando no tienen suficiente información de calidad y simplemente se nieguen cortésmente a dar respuestas. Pero sospecho que la presión para producir contenido localizado útil los llevará a eliminar los sitios locales de NextDoor y Reddit. ¿Qué pasa entonces?

¿Quién vigilará los usos nefastos de la IA a nivel local?

Hay muchas formas en que la IA puede ayudar a mejorar el funcionamiento del periodismo. Pero la tecnología también hará que a los malos actores les resulte tan fácil fabricar noticias locales falsas que parezcan creíbles que el público tendrá dificultades para distinguir la realidad de la ficción.

En un artículo del Atlántico titulado “ La oferta de desinformación pronto será infinita ”, la investigadora de IA Renée DiResta escribió: “En países de todo el mundo, las campañas de propaganda coordinadas en medios impresos y en las redes sociales han sembrado malestar social, han reducido las tasas de vacunación y Incluso promovió la violencia étnica. Ahora imagine lo que sucede cuando las fuentes de tales publicaciones son imposibles de rastrear y el suministro es esencialmente infinito”.

En las primarias de New Hampshire, una llamada automática con una voz generada por IA que sonaba exactamente como Joe Biden les dijo a los demócratas que no votaran en las primarias . Probablemente sea solo la primera muestra de lo que vendrá en las elecciones de 2024. Jocelyn Benson, secretaria de estado de Michigan, escribió : “El contenido generado por IA puede potenciar la credibilidad de información errónea altamente localizada. … Aquellos que buscan influir en los resultados o sembrar el caos pueden utilizar herramientas de inteligencia artificial para engañar a los votantes sobre los tiempos de espera, los cierres o incluso la violencia en lugares de votación específicos”.

En 2016, los rusos lograron engañar a millones simplemente creando gráficos y memes de apariencia real. Ahora los malos actores pueden evocar videos de presentadores de noticias locales reales o sintéticos creíbles para entonar, con el ceño perfectamente fruncido, completas falsedades. Un grupo de estudiantes de secundaria creó un video en el que se obligaba al director de una escuela secundaria local a decir cosas horriblemente racistas . Así que no es difícil imaginar que, digamos, Proud Boys podría crear un noticiero falso, utilizando presentadores locales confiables, declarando que los residentes negros están saqueando el centro, o que los anarquistas podrían inventar un “informe” de que la policía está acribillando a los manifestantes.

La IA generativa también empeorará el auge de los sitios web de noticias locales de “limo rosa”. Ya tenemos más de mil de estos sitios engañosos que han sido creados para parecerse a medios de noticias locales heredados y al mismo tiempo promocionan furtivamente contenido comprado y pagado por activistas partidistas. La IA generativa permitirá a los malos actores crear decenas de miles de sitios de limo rosa en lugar de cientos. Newsguard ya ha identificado 631 sitios de “noticias no confiables generadas por IA”.

Mientras tanto, los servicios de inteligencia artificial a veces atribuyen las alucinaciones a medios de comunicación reales. En su demanda contra ChatGPT, The New York Times declaró :

“En respuesta a una consulta sobre lo que The New York Times dijo que son “los 15 alimentos más saludables para el corazón”… Bing Chat identificó 15 alimentos saludables para el corazón “[s]egún el artículo que usted proporcionó”, incluido “vino tinto ( En moderación)." De hecho, el artículo del Times no proporcionó una lista de alimentos saludables para el corazón y ni siquiera mencionó 12 de los 15 alimentos identificados por Bing Chat (incluido el vino tinto)”.

La difusión de información falsa probablemente producirá lo que los académicos llaman el “dividendo del mentiroso” : la noción de que la IA obstaculizará tanto nuestra capacidad de discernir los hechos de la fantasía que nos rendiremos. Los políticos se aprovecharán. Donald Trump afirmó recientemente que un comercial compuesto por videoclips reales de él era una mezcla de inteligencia artificial. A muchos les resultará fácil de creer. Como escribieron Eric Schmidt y Jonathan Haidt para The Atlantic: “Cuanto mayor sea el volumen de deepfakes que se pongan en circulación (incluidos los aparentemente inofensivos como el del Papa), más dudará el público en confiar en algo. La gente será mucho más libre de creer lo que quieran creer”.

No, esto no es sólo pánico moral impulsado por compañías de medios heredadas y retrógradas. Una encuesta realizada a miles de investigadores de IA encontró que el 86% tenía una preocupación "sustancial" o "extrema" por la "difusión de información falsa, por ejemplo, deepfakes", y el 79% estaba preocupado por la "manipulación de las tendencias de la opinión pública a gran escala".

Cuando se introduzcan falsificaciones en el sistema nacional de noticias, al menos habrá algunos detectives que lo señalarán. Pero, ¿qué sucede cuando estos problemas se introducen en una ciudad con un periódico fantasma? ¿Quién rastreará y refutará entonces los deepfakes?

La única reforma en la que todos están de acuerdo, en abstracto, es una mejor “marca de agua” o transparencia sobre cuándo un contenido es “sintético”. ¿Por qué no ha sucedido eso?

¿La IA acaba con los clics?

Cuando le haces una pregunta a ChatGPT, te da una respuesta; no te proporciona enlaces a donde puedes ir para encontrar la respuesta. Este hecho básico tiene enormes implicaciones para los modelos de negocio de las organizaciones de noticias locales (y de todos los medios de comunicación).

En la era anterior a la IA, las empresas de tecnología argumentaban que aunque sus bots rastreaban sitios web de noticias y luego mostraban titulares, también era bueno para los editores, porque estaban obteniendo tráfico. El intercambio de valor nunca fue tan justo como afirmaban Google y Facebook (muchos usuarios obtuvieron su información enteramente de los titulares en lugar de hacer clic en ellos), pero los editores de noticias obtuvieron miles de millones de visitas gracias a estos enlaces.

Incluso antes de la IA, Google había avanzado hacia proporcionar muchas respuestas en la primera página de resultados de búsqueda. Las secciones “cuadro de conocimiento”, “cuadro de respuesta directa” y “la gente también pregunta” brindan fragmentos significativos diseñados para responder completamente la pregunta del lector. Como resultado, un porcentaje menor de búsquedas genera clics. Según un estudio del analista de la industria Rand Fishkin , el 64,82% de las búsquedas en Google terminaron sin un clic (frente al 50% en 2019).

Google no fue el único que impulsó esta tendencia. Siri y Alexa se esfuerzan por brindar respuestas, no enlaces. Instagram y TikTok restan importancia al uso de enlaces salientes. Facebook ha cambiado sus algoritmos para restar importancia a la exposición y, por tanto, a los clics en las noticias .

Es casi seguro que la IA generativa exacerbará este problema. El Wall Street Journal informó que “los editores han visto lo suficiente como para estimar que perderán entre el 20% y el 40% de su tráfico generado por Google si se lanza algo parecido a iteraciones recientes (de IA)”. La búsqueda impulsada por IA se esfuerza por brindar la única respuesta, allí mismo. Perplexity, una startup que intenta desbancar a Google, es franca al considerar que la diversidad de enlaces es algo malo : "Si puedes responder directamente a la pregunta de alguien, nadie necesita esos 10 enlaces azules", dijo el director general Aravind Srinivas.

Bueno, nadie excepto los editores de noticias. Si el clic desaparece, ¿qué reemplazará ese tráfico y los ingresos correspondientes? ¿Se podría persuadir a las empresas de inteligencia artificial para que cambien de rumbo y enfaticen el suministro de tráfico a fuentes de noticias locales?

¿Las empresas de tecnología obtendrán permiso de los editores o los compensarán por el uso de sus contenidos?

En su demanda contra OpenAI y Microsoft, The New York Times describió la IA generativa como "un modelo de negocio basado en la infracción masiva de derechos de autor". Es ciertamente cierto que para entrenar sus sistemas, los modelos de IA generativa aspiraron cantidades masivas de contenido sin notificar ni compensar a los editores. Cuando las herramientas basadas en IA proporcionan contenido, a veces copian grandes bloques de texto de artículos de noticias y producen material que compite con los editores.

La demanda del Times proporcionó varios ejemplos. Y en una audiencia reciente en el Congreso, el director ejecutivo de la Asociación Nacional de Locutores dijo que están viendo historias copiadas de programas de noticias de la televisión local. "Cuando recientemente se pidió a una conocida plataforma de inteligencia artificial que proporcionara las últimas 'noticias' en Parkersburg, Virginia Occidental, generó resultados copiados casi palabra por palabra del sitio web de WTAP-TV", dijo Curtis LeGeyt de NAB. "La estación no otorgó permiso para el uso de este contenido, ni siquiera se les informó de ello".

Los proveedores de IA generativa argumentan que todo el material cae bajo las partes de “uso justo” de la ley de derechos de autor porque están “transformando” el material subyacente y, por lo tanto, creando contenido nuevo y distinto. Curiosamente, dicen que los casos de mimetismo son errores que se solucionarán. Eso da a entender que creen que se encuentran en un terreno legal más sólido al afirmar que el uso legítimo justifica el entrenamiento de sistemas de IA (“las entradas”) que la publicación de material copiado (“las salidas”).

Creo que los editores tienen el mejor argumento, pero no está claro cómo se pronunciarán los tribunales. Las grandes empresas de medios no van a esperar; están creando acuerdos de licencia con los grandes actores tecnológicos. Ya lo hemos visto con The Associated Press y Axel Springer .

Pero eso deja fuera a los medios locales medianos y pequeños, especialmente los periódicos familiares, las organizaciones sin fines de lucro y los medios étnicos. Si se produce una compensación, ¿cómo obtendrán su parte justa? ¿Cómo sabrán siquiera si las empresas de tecnología están utilizando su contenido? (Dos senadores han propuesto exigir la divulgación , lo que ayudaría). ¿Es necesario que haya alguna entidad que negocie colectivamente en su nombre? ¿Es necesario que haya una intervención legislativa para garantizarlo?

¿Las innovaciones positivas fluirán sólo hacia las grandes organizaciones de noticias?

El American Journalism Project recibió recientemente una subvención de Open AI para ayudar a las redacciones locales sin fines de lucro a utilizar la IA. Entre los nuevos experimentos :

-El Centro de Periodismo Investigativo (Puerto Rico) utilizará IA para traducir contenidos del español al inglés y viceversa.

-THE CITY (Nueva York) utilizará herramientas impulsadas por inteligencia artificial para examinar información en línea, responder las preguntas de los neoyorquinos y recibir consejos de los lectores.

-inewsource (San Diego) utilizará tecnología de inteligencia artificial para producir solicitudes de registros públicos más rápidamente y dirigidas a más agencias públicas.

-Cityside (Área de la Bahía, California) verá si las comunicaciones asistidas por IA pueden “desarrollar relaciones con donantes individuales en diferentes niveles de donaciones”.

Una encuesta realizada por la Fundación Knight encontró que los usos previstos de la IA en las salas de redacción incluyen : el uso de datos para crear historias generadas automáticamente (especialmente sobre deportes y bienes raíces); servicios de transcripción; extraer datos de documentos; crear muros de pago y algoritmos de predicción de suscriptores más sofisticados; e incluso “sistemas de autocrítica, que monitorean los prejuicios raciales y de género en las historias”.

Pero también es posible que terminemos con quienes tienen IA y quienes no la tienen. Los lugareños con baja tecnología están mucho más atrás de lo que imagina. En un artículo reciente sobre la cobertura de la atención médica en Illinois, la profesora Nikki Usher encontró que 23 periódicos comunitarios en el estado no tenían sitio web y el 67% no tenía página de Facebook. ¿Cómo pueden dominar la IA cuando aún no han dominado la WWW?

¿Recuerda cómo un pequeño periódico de Long Island publicó parte de la historia de George Santos, pero fue ignorado? Una razón fue que North Shore Leader no tenía una cuenta de Twitter y no había actualizado su página de Facebook desde 2021.

Es cierto que algunos de los rezagados se encuentran en desiertos de banda ancha donde la digitalización no tiene sentido, o tienen audiencias principalmente de personas mayores. Pero las actualizaciones tecnológicas deben realizarse. ¿De qué otra manera puede el sector de noticias local, especialmente aquellos que representan a actores pequeños y medianos, asegurarse de que realmente puedan beneficiarse de la IA?

¿Los beneficios positivos ayudarán con los ingresos o sólo con el periodismo?

La mayoría de los interesantes ejemplos que he visto implican hacer un mejor periodismo con menos gente o ayudar a las organizaciones de noticias a mejorar sus reportajes o narraciones.

Pero recuerdo estar sentado en un evento en el campus de Google en Mountain View alrededor de 2018 cuando enseñaban a las salas de redacción cómo podíamos usar Google Sheets y la búsqueda avanzada para ayudar con la narración. Todo era verdad. Pero mientras obtuvimos cientos de dólares en herramientas que nos ahorraron mano de obra, también perdimos cientos de millones en publicidad en favor de Google y Facebook, destruyendo así los modelos de negocio de las noticias locales. No discutimos esa parte.

Esta vez debemos asegurarnos de que las innovaciones ayuden a las noticias locales a generar ingresos . Si eso sucede, tal vez esta vez una innovación tecnológica masiva pueda ayudar a construir un mejor sistema de noticias locales.

¿Los problemas de prejuicios raciales o políticos de la IA socavarán aún más la credibilidad de las noticias locales?

Las noticias locales tenían un problema de equidad racial mucho antes que AI. Muchas redacciones tradicionales ignoraron a las comunidades minoritarias o las cubrieron de manera perjudicial. Los avances en la diversificación del personal de las redacciones en las décadas de 1990 y 2000 se revirtieron cuando las organizaciones de noticias locales se redujeron.

La mayoría de las redacciones innovadoras ahora se dan cuenta de que la clave para el éxito futuro será interactuar y representar mejor a las comunidades. La IA puede ayudar. Por ejemplo, las salas de redacción podrán traducir fácilmente artículos a varios idiomas de forma rápida y repetida, lo que permitirá que las comunidades de inmigrantes reciban un servicio mucho mejor.

Las máquinas de IA están sintetizando material que está “allí afuera”, lo cual es un problema si “allí” es intolerante.

O mayoritario. En la audiencia en el Congreso, la senadora conservadora Marsha Blackburn de Tennessee dijo que ChatGPT se negó a crear un poema alabando a Donald Trump, pero felizmente lo hizo para Joe Biden . Eso es plausible, aunque cuando lo probé unos días después, ChatGPT había aprendido MAGA con fluidez y parecía preparado para generar lo suficiente para un programa completo en un Festival de Poesía de Derecha en Hillsdale College: “En el diverso tapiz del pensamiento, Nick Fuentes, un voz muy buscada” y “En el ámbito de las noticias, una voz profunda, Tucker Carlson, con una visión ilimitada”. Aún así, algunos estudios han demostrado que muchos modelos de IA parecen tener un sesgo liberal , lo que refleja el material con el que fueron entrenados.

¿Cómo se desarrollará eso a nivel local? ¿Las imágenes o interpretaciones tenderán a reflejar a las poblaciones mayoritarias (racial o políticamente) en cualquier área en la que opere una organización de noticias? ¿Eso socavará aún más la confianza en las noticias?

¿Actuarán las propias organizaciones de noticias de manera responsable?

La mayor parte del debate ha asumido que los malos actores serán las empresas de tecnología. Pero las organizaciones de noticias podrían implementar la tecnología de manera irresponsable. Gannett se metió en problemas cuando parecieron publicar reseñas de productos generadas por máquinas , al igual que Sports Illustrated . A veces los hechos son precisos pero el lenguaje es extraño. El 30 de agosto, utilizando una herramienta de redacción de historias basada en inteligencia artificial, el Herald and Review de Decatur, Illinois, informó: “Una defensa sofocante ayudó a Franklin South County a derrotar a Bloomington North 4-0 el 30 de agosto en un partido de fútbol femenino de secundaria de Indiana. .”

Nuestra industria tiende a evitar la acción colectiva: crear estándares o otorgar licencias para mantener la calidad. Pero en este caso, si no lo hacemos, y rápidamente, es muy probable que el impulso por el tráfico y la reducción de costos conduzca a medidas que erosionen la confianza también por parte de los reproductores multimedia.

¿Agregaremos más reporteros locales y las empresas de inteligencia artificial ayudarán con ese objetivo?

A primera vista podríamos pensar: ¡Uf! La IA significa que no necesitamos tantos periodistas, lo cual es conveniente ya que hemos perdido el 57% de ellos desde 2004. De hecho, la IA probablemente se utilizará para justificar más despidos. Ciertamente habrá casos particulares en los que la IA pueda hacer las cosas mejor o más barato que los trabajadores de sangre caliente (aunque sería bueno si los empleados ayudaran a decidir cómo se desarrolló eso ).

Pero en conjunto ocurre lo contrario. La IA hace que sea más urgente aumentar drásticamente el número de reporteros locales profesionales.

En primer lugar, la IA generativa no puede ser efectiva si el contenido que ingiere es incorrecto, está sesgado o no existe, por lo que necesitamos crear contenido más preciso a nivel local para entrenar a los robots. Si no lo hacemos, se difundirá más información errónea. Y desde una perspectiva de interés propio, las empresas de IA pueden tener menos capacidad para crear servicios útiles orientados a nivel local.

En segundo lugar, necesitaremos más reporteros para descubrir los casos de noticias sintéticas, especialmente creadas por actores malignos.

Inevitablemente habrá una carrera armamentista tecnológica entre los robots que se portan mal y los nuevos y valientes programas de software que intentan derrotarlos. Pero el arma más eficaz pueden ser los actores ajenos a la IA (es decir, los seres humanos). "Los usuarios y las empresas de Internet dejarán de intentar juzgar la autenticidad tuit por tuit y artículo por artículo", escribió Renée DiResta. "Muchos usuarios querrán saber que lo que están leyendo o viendo está vinculado a una persona real, no a una persona generada por IA".

Aquí, las noticias locales tienen una ventaja teórica sobre las noticias nacionales. Los lectores pueden interrogar al periodista en la cola del supermercado. Pueden sentir la materia dura cuando meten un dedo en el pecho del periodista y observan cómo se mueve la lengua cuando habla. Signos de vida humana.

Lamentablemente, la probabilidad de que los estadounidenses alguna vez conozcan a un periodista está disminuyendo, no aumentando. Necesitamos revertir esa tendencia.

He aquí una idea: el sector generativo de la IA, que aparentemente generará entre 2,6 y 4,4 billones de dólares en valor económico (y está recibiendo miles de millones en inversiones ), debería ayudar a financiar el apoyo de 25.000 reporteros locales. Es probable que eso cree un valor tremendo para su sector porque podrán tener servicios de IA generativa enfocados localmente, beneficios que superarán con creces el costo (entre 1.000 y 2.000 millones de dólares al año). Y/o podrían poner su fuerza detrás de algunos de los esfuerzos para que los subsidios gubernamentales hagan lo mismo .